Le reminescenze pseudo-fasciste di Berlusconi, al quale evidentemente non basta cercare di sopprimere la libertà d’espressione in Italia, hanno avuto uno stop dal Tribunale di Milano, riporto alcune notizie di questi giorni:
Si legge sull’Economist
Nel Luglio 2001 Silvio Berlusconi, allora Primo Ministro, querelò in Italia l’Economist, reo, a suo dire, di diffamazione nei suoi confronti nell’articolo “An Italian story” apparso nell’edizione del 28 Aprile 2001. Tale edizione titolava in copertina “Perché Silvio Berlusconi non è adatto a governare l’Italia”. Ci compiacciamo di comunicarvi che il tribunale di Milano ha respinto tutte le accuse del Sig. Berlusconi, condannandolo a rimborsare all’Economist le spese.
Le spese ammontano a 25000 euro. Il fatto è gustoso: perchè Berlusconi ha citato l’Economist? Riporto di seguito la sua lagnanza, reperita in seguito ad alcune ricerche sul web.
“dopo aver giustapposto falsità assurde a semplici indagini presentate a mò di certezze, l’articolo oculatamente prosegue con un’abile quanto strumentale smentita delle difese dell’on. Berlusconi e ancor più delle sue censure alla persecuzione giudiziaria che lo vede come vittima…..e che le difese dell’on. Berlusconi sono in tal modo dileggiate e degradate ad arte come uno squallido tentativo di insabbiare e fermare le indagini nei suoi confronti…”.
Risponde la Prima Sezione del Tribunale di Milano:
Il Magistrato ritiene che nel caso di specie ci si trovi
“di fronte ad un giudizio politico – radicalmente negativo –maturato nei confronti dell’attore e, più in generale, di una certa mentalità – affaristica ed incurante delle regole – ritenuta dall’Economist largamente diffusa nella popolazione italiana, formulato all’esito di una articolata analisi di fatti e comportamenti altrui (nella specie, le vicende dell’on. Berlusconi nel contesto politico, imprenditoriale e giudiziario italiano) ed influenzato dalle premesse culturali e politiche dalle quali muovono gli strumenti interpretativi adoperati dalla testata inglese nella propria disanima dei fatti”.
Il Magistrato spiega aquindi che non si può contestare genericamente tutto l’articolo dato che ci si trova di fronte a
“una articolata ricostruzione giornalistica di complesse ed annose vicende personali, economiche, politiche e giudiziarie, rispetto alle quali la prospettazione dell’illecito diffamatorio non può esaurirsi nella generica contestazione dell’intera ricostruzione, ma deve scendere all’indicazione puntuale e dettagliata, delle circostanze che siano ritenute lesive dell’onore e della reputazione dell’interessato perché riferite dall’autore con falsità o negligente approssimazione”.
Di fatto esitono diverse vicende giudiziare che sono provate da atti di processi (per cui niente assoluzione, ma solo al limite prescrizione)
- falsa testimonianza sulla sua appartenenza alla P2 – dichiarato colpevole – reato estinto per l’amnistia del 1989;
- tangenti alla Guardia di Finanza
- condanna in primo grado a 2 anni e 9 mesi, senza attenuanti di sorta, per tangenti pagate per “ammorbidire” i controlli fiscali sulle società Mondatori, Mediolanum, Videotime e Telepiù
In appello la Corte applica le attenuanti generiche e così scatta la prescrizione per le tangenti Mondadori, Mediolanum e Videotime; per quella Telepiù viene assolto con formula dubitativa ma in Cassazione – 2001- viene assolto per non aver commesso il fatto.
Alcuni riferimenti qui e qui
